Category: финансы

Category was added automatically. Read all entries about "финансы".

captain

(cv) Мои экспертные области


МАЯК 2020 https://icca.academy/mayak

Моя визитка, коротко и по делу http://olegmatveev.tel/


В этом посте попробую собрать воедино все обычные вопросы, по которым есть смысл ко мне обращаться, и наиболее значимую информацию, связанную с этим. Вообще-то ссылки на все это есть в боковой панели моего ЖЖ и в моей визитке, но не всем удобно и очевидно ими пользоваться, поэтому тут сделаю все просто текстом.

Ниже вы можете найти мои экспертные области, именно по этим всем темам есть смысл ко мне обращаться за консультациями, сессиями, тренингами, советами и проч. и проч.

Мои дипломы и сертификаты https://olegmatveev.livejournal.com/3345508.html #дипломы

Collapse )

Collapse )

Collapse )

Collapse )

5. Каталог моих товаров (книги, видео, дист.курсы)

6. Мой канал в Youtube, там же я регулярно транслирую бесплатные вебинары и разного рода ответы на вопросы пользователей и т.п.

Collapse )

om_1_100.jpg

promo olegmatveev january 1, 2017 16:53 54
Buy for 1 000 tokens
МАЯК 2020 https://icca.academy/mayak Моя визитка, коротко и по делу http://olegmatveev.tel/ В этом посте попробую собрать воедино все обычные вопросы, по которым есть смысл ко мне обращаться, и наиболее значимую информацию, связанную с этим. Вообще-то ссылки на все это есть в боковой…
captain

человек, то есть ты, пишет вот здесь о валюте (https://ridero.ru/books/yasnye_dengi/). верно? если…

человек, то есть ты, пишет вот здесь о валюте (https://ridero.ru/books/yasnye_dengi/). верно? если…

О валюте? Ты вообще о чем, чувак? И где это в данной книжице заявляется претензия на то, что это какой-то "полноценный писательско-экономический труд по фи...

Posted by Олег Матвеев on 4 мар 2019, 09:20

from Facebook
captain

Бытийности, вейлансы, кейсы ... (2001 г)



Бытийность существа -- это его #роль в игре физической вселенной, обладающая в идеале целостной структурой и кодексом, т.е. набором исходных постулатов / посылок, определяющим его цель и облик.

Каждое существо оперирует некоторым набором игровых ролей - бытийностей, которые нужны для игр в физической вселенной и создаются существом именно для этого. Некоторые из этих бытийностей созданы осознанно самим существом для игр в определенных рамках (включая и СерФаки), некоторые возникли реактивно, в результате краха исходных бытийностей, в которых существо проиграло. Последние называют "вейлансами".

(В скобках можно заметить, что любая #бытийность и любой #вейланс обладают свои тоном и своими характеристиками, что, кроме прочего, и сбивает с толку при попытке оценивать существо по линейной Шкале Тонов. Одитирование в разных сессиях разных вейлансов может дать вам совершенно противоречивые данные о кейсе. Мой собственный опыт соло-одитинга давал мне гигантский разброс по шкале от сессии к сессии, и объяснение его я смог найти только в этой модели).

"Реактивные бытийности" целостностью не обладают, т.к. представляют собой смесь некоторой исходной бытийности и множества победивших ее бытийностей. Реактивная бытийность соответствует некоторой фиксированной ситуации и "играет" как контур, невзирая на обстоятельства новых ситуаций. Кодекс такой бытийности внутренне и внешне противоречив, поведение человека в ней выглядит "аберрированным", сама бытийность выглядит синтетической, гибридной и неспособной эффективно играть ни одну из породивших его ролей.

Восстановление "исходной бытийности" в рамках текущей игры ("обретение кодекса") - это то, что пророчила Книга 1 для состояния Клир. Клир -- "тот, кто стал самим собой", другими словами, стал осознанно управлять своим кодексом и своей бытийностью, которая отныне перестала быть вейлансом (в скобках поясним, что словом "вейланс" в саентологии называют реактивные бытийности, аналитические же более склонны именовать "бытийностями").

Это приводит нас к представлению о том, что любая бытийность по сути своей отличается от вейланса только тем, что у нее "нет трака", т.е. нет незавершенных или проигранных игровых циклов, которые могли бы внести конфликт в ее кодекс. Конфликтные строки в кодексе бытийности, низводящие ее до состояния вейланса, именуют также "вторыми постулатами" (см. аксиомы саентологии).

Collapse )

Вообще говоря, вопрос о возможности использования разных "конфликтующих" между собой бытийностей при сохранении бытия в одном и том же теле при этом сохраняет свою остроту -- но тут уже скорее речь о способности не создавать реактивное размежевание этих бытийностей и гармонию между ними... Похоже, в этот момент #Мост теряет жесткую структуру, оставляя каждому просто возможность бесконечно упражняться в гармонизации и совершенствовании своих бытийностей в играх.

ОМ, 2001 г.


captain

Давние озарения по ходу чтения книги Коржибского



1) Осозналось, что идея "триединого ума" с подразделением его на рептильный, собачий и человечий - это модель не анатомическая, а функциональная, по методу действия. То есть, реально резать мозги и искать там конкретно эти элементы - это т.н. "элементалистский" подход, который АК осуждает как нефункциональный, не работающий, ибо мозг - единая система. Там у него есть пример с мальчиком, который родился без кортекса.

Есть такое смешное описание Р-комплекса, ака рептильного ума: четыре F: food, fuck, fight & flight, то есть "съесть", "трахнуть", "подраться" и "удрать". Это перечисление основных его потребностей в соответствии с их приоритетом. Рептилия, встречая любой предмет, исследует его на предмет этих четырех потребностей. Если ни одна не актуально, то наступает игнор.

К слову сказать, идея триединого ума в чисто практическом ее приложении очень активно прорабатывается в книжке Шнарха о браке.

2) Очень замечательное определение дано для "сознания абстрагирования", что это именно "осознание того, что при абстрагировании исключаются определенные параметры". Если опять вернуться к #СД и его сравнению с четырьмя состояниями из аксиом #ЛРХ, то получится так: как-естьность - это само событие, как оно есть; ино-естность - это выборка из бесконечного числа свисающих с параболы нитей ограниченного числа, для формирования "объекта", есть-ность - собственно сам объект, или абстракция. Не-естьность - это заблуждение, связанное с отождествлением абстракций разного уровня.

Состояние Клира - это действительное осознание того, что именно я сам выбираю тот способ, которым формируется объект, то есть "сознание абстрагирования", или "осознание, что я сам моделирую свой банк = набор объектов-факсимиле". Это и есть озарение Клира: "любой объект в моем банке есть моя собственная абстракция".

3) Интересная идея о том, что "правым можно быть только на невербальном уровне". Четко пересекается со всеми известными мне практиками в этом направлении. И упражнение, когда вместо бурного реагирования на слова оппонента ему молча, демонстративно зажав себе ладонью рот, указывают на различные уровни СД, напоминая о том, что событие всегда невербально, и что его "воспроизведение" словами невозможно в силу структурных ограничений.

Collapse )

ОМ, 2006 г.

Новый тренинг+практикум http://olegmatveev.org/ommeter/
Группа в ВК http://vk.com/ommeter

Сами приборы тут https://theta-meter.ru/ (скажите, что от меня ;)))


captain

Два типа аберраций

Можно построить модель двух возможных типов "аберраций", или двух разных "банков". "Банком", традиционно, буду называть "ту часть автоматизмов, которая человеком не осознается", не более того (без каких-либо предположений, "почему" не осознается и "что" является "причиной" такового).

Первый тип - это "отождествление горизонтальных порядков абстрагирования", или "семантическая (оценочная) реакция" (С.р).



Вверху - событие, то есть стимул, внизу - оценка, то есть реакция: стимул-реакция. Всё остальное не осознается, уровни проскакивают мгновенно. Вот из таких вот штучек, с.р, и состоит "#банк". Замечу, что дело тут не в "негативной" или "позитивной" с.р, а в осознанности абстрагирования. С.р - это "реакция", она происходит неосознанно. А=А=А=А=А. "Собака - страшно, аааа!!!".

Как там Л.Кин написал:

Collapse )

ОМ, 2006 г.




captain

О принципиальном отличии моего подхода от подхода в Старой Школе



Я всегда стараюсь выяснить и рассортировать порядки абстракций самого ведомого, и при этом НИКОГДА не предполагаю, что они мне заранее известны - что я знаю причины, события или картинки, порождающие их нежелательные состояния.

Типа: вижу реакцию - начинаю рыть, откуда она и с чем она связана, без каких-либо предположений или отождествлений из своей головы... Мой реактивный банк в деле не участвует.

Ну, а в Старой Школе про вас знают типа всё, и притом лучше вас самих... Типа: вижу реакцию, "знаю" откуда она и с чем она связана, осталось только доказать это этому "аберрированному индивиду"... "Мой реактивный банк лучше твоего".

Вот это и есть разница между иноопределением на уровне механики (просто работа по СД) и иноопределением на уровне суждения (отождествлением между вашим и чужим СД).

Отсюда же следует, что столь долго мною исследовавшийся "первый пункт кодекса одитора", "НЕ ОЦЕНИВАТЬ", собственно, именно этого и касается. Оценка - это иноопределение суждением. Остальное все понятно из вышеизложенного.

ОМ, 2006 г.



captain

Мой Путь находится во мне



Данная статья - это ответ моему собеседнику, который написал следующее:

"Прости, но я не могу понять тебя с позиции Саенто. Застрять на полпути и получить тон скуки, можно только по известным в Саенто обстаятельствам! Как ты мотивируешь свою ОСТАНОВКУ? Ведь люди пошли дальше тебя и этой игре нет края!
Тебя не прельстили Цели Саентологии и МОСТА? Или тяжесть БАНКА ты не смог преодолеть?"

_______________

С позиции Саенто ты меня и не поймешь. Саенто позиционируется последователям как "наука наук" и "религия религий", как нечто самодостаточное, как "универсальный путь". В рамках такой религии (впрочем, то же самое утверждает любая приличная религия), любой "ушедший" есть деградант, лишенец и лузер по определению. Это, видимо, создает необходимый барьер на границе секты, чтобы ее последователи не вздумали разбегаться, когда им это возжелается.

Для меня же, Путь находится во Мне, а не где-то вовне, будь то "в саентологии" или где-то еще. И самое главное - идти по нему, а не по каким-то абстрактным "путям", предложенным какими-то "гуру", какими бы "великими" они не были. Для тебя истинно только то, что ты сам пронаблюдал. Путь этот временами совпадает с другими путями, уже кем-то пройденными, тогда я пользуюсь таким готовым путем, не более того - только до того места, от которого мне лично в другую сторону.

Вот если бы я на Своем Пути застрял, это было бы нехорошо. А "застрять" на "пути саенто" - это фикция. Каждый идет по таким путям ровно столько, сколько надо им лично, имхо. И вот как раз те, кто там остается дольше, несмотря на то, что "путь" уже идет не в ту сторону, куда им нужно - вот тех можно было бы назвать "застрявшими". Это я еще от Шри #Ауробиндо четко усвоил: "Не носите на плечах мертвецов". То же самое говорил и #ЛРХ. И про то, что каждое действие делается только до достижения #КЯ, а не вечно, и о том, что в конце концов надо будет стереть не только свой #банк, но и свой "саентологический трак" как таковой и Саентологию вообще (цитату точную можешь отыскать в ФДК).

Я себя "застрявшим" не считаю. Читай завершение мемуаров, там тоже про это было.

Саенто - это программа обучения и процессинга. В ней определенно "есть край", если говорить об этом. Если кто-то собирается обучаться и одитироваться бесконечно, это его полное право, однако мне такой вариант оптимальным НЕ представляется. Это самоограничение и иноопределенность, а не #свобода. Так можно стать "рондроидом", но не всеопределенным индивидуумом.

Если говорить о применении того полезного, что в ней находится, то это другой вопрос, и этого я у многих саентологов в упор не наблюдаю, независимо от того, какая у них циферка стоит при статусе "ОТ".

ОМ, 2006 г.


captain

"Аналитический" подход к решению ситуации и "процессинговый"



В моем понимании, "аналитический" подход к решению ситуации отличается от "процессингового" тем, что в последнем мы для нахождения решения стараемся "настроиться" на "сырой материал" цельного существа, то есть на его ощущения, чувства, эмоции, картинки, и приведение всего этого в "резонанс" с аналайзером. Ну, те, кто был на семинаре по фокусингу и по эмоциям, меня хорошо тут поймут-срезонируют.

А "аналитический" подход никакой такой настройки не подразумевает. Просто берется то, что есть в области осознания, и всё это дальше "логически" прорабатывается.

Ну, примерно вот так:

ЛОГИКА 13. ПРОБЛЕМЫ РАЗРЕШАЮТСЯ ПОСРЕДСТВОМ ПОМЕЩЕНИЯ ИХ В ОБЛАСТИ ПОДОБНЫХ ВЕЛИЧИН И ДАННЫХ, СРАВНЕНИЯ ИХ С УЖЕ ИЗВЕСТНЫМИ ИЛИ ЧАСТИЧНО ИЗВЕСТНЫМИ ДАННЫМИ, И РАЗРЕШЕНИЯ КАЖДОЙ ОБЛАСТИ. ДАННЫЕ, КОТОРЫЕ НЕ МОГУТ БЫТЬ ИЗВЕСТНЫ СРАЗУ, МОГУТ БЫТЬ РАЗРЕШЕНЫ ОБРАЩЕНИЕМ К ТОМУ, ЧТО ИЗВЕСТНО, И ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЕГО РЕШЕНИЯ, ЧТОБЫ РАЗРЕШИТЬ ОСТАТОК.

Как #ЛРХ справедливо заметил, #логика сама по себе зависит от данных - от правильного их сбора, полноты и так далее - смотрите "серию данные". И она не работает, когда эти данные неполны, неверны и так далее.

Так вот, "настройка" в "процессинге" - это "сбор данных". А "резонанс" - это "анализ".

"Процессинговый" подход, на самом деле, стоит применять всегда, когда есть сомнение в том, что данные полны, правильны и так далее. В общем, фокусинг форева... А "акцент на аналайзер", я думаю - уже и так понятно, к чему может привести... Выше всё уже сказано.

- Человек - существо цельное, а осознание почему-то приписывают аналайзеру...

Ну, кто во что интеризовался-отождествился, тот тому его и приписывает. (#Интеризация - это вход и полное отождествление с чем-то, до потери осознания этого.) А я, как истинный даос )) , такой точки зрения не разделяю.

"Анализ" статичен и подразумевает неизменность сырого материала. А это, имхо, фигня. Сырой материал постоянно в НВ, плывет. И надо не "анализировать", а "фокусироваться" и "резонировать".

- Слишком много данных и аналайзер не успевает их обрабатывать, возможно, проблема в этом?

Проблема скорее в получении данных, а не в их обработке. А мешает получению новых актуальных данных "изолированность" аналайзера от нижних контуров и "банков". Которая и продвигается во многих "научных психологиях", которые призывают "мыслить рационально" или "избавляться от аберраций реактивного ума", действуя на основании ограниченной стратегии аналайзера, вместо того, чтобы делать то, что я выше описал. Причем, эта изолированность аналайзера старательно с малых лет воспитывается в нашей культуре.

Выходит, проблема с аналайзером не в том, что им слишком много пользуются, а в том, что он недозрелый, а людей пытаются убедить, что надо ему доверять стопроцентно. В то время как их надо долго тренировать "подключаться" к более низким реальностям, чтобы собрать оттуда корректные данные для "анализа".

ОМ, 2007 г.
старый форум

captain

Понтовщицам чаще всего достаются такие же понтовщики

"Эволюция" - без сомнения, мой блог-2015 и открытие года. Уникальные тексты.

Четко, понятно, без соплей и - самое главное - без претензий на "бестселлер для подружек". Просто системное видение ситуации. -ОМ.

Оригинал взят у evo_lutio

Чем глубже в экономический кризис, тем больше женщин волнует вопрос: должен он платить или не должен?

Если она покрасила лабутены, с трудом втиснулась в джинсы и приклеила ресницы, он ведь должен?



За рестораны, куда она ходит ради него, за море, куда она едет с ним, за ее одежду, которую она надевает для него? Как ни крути, получается, что должен. Она-то и с другим могла бы пойти-поехать, сложно ли ей, в лабутенах?

Collapse )

(конец цитаты)

П.С.: А бестселлер я репостить по частям передумал. Еще раз пролистал и понял - это даже не смешно. Да еще авторша небось предъявит за "авторские права" на свой бред... :)

superman

Валентин Катасонов: Самый ценный ресурс в условиях рыночной экономики – это дурак

Мне очень понравилась фраза моего коллеги, который задал такой вопрос студентам: «Какой ресурс самый ценный в условиях рыночной экономики?» Студенты наперебой стали говорить, что это земля, рабочая сила, капитал и прочее. А преподаватель ответил им, что самый ценный ресурс - это дурак, а поскольку в природе они рождаются крайне редко, всего доли процента, то надо поставить на конвейер производство дураков. Сегодня работа этого конвейера начинается с детского сада.

Рыночная экономика - это перераспределение, а эффективное перераспределение в пользу немногих людей может осуществляться двумя способами - обманом и силой. Сила применяется в тех случаях, когда обман неэффективен. Обман эффективен только тогда, когда люди перестают что-либо понимать, тогда их легче обмануть. Может быть, это жесткая формулировка, но современному обществу сегодня не нужны думающие люди.

http://ruskline.ru/news_rl/2011/09/30/valentin_katasonov_samyj_cennyj_resurs_v_usloviyah_rynochnoj_ekonomiki_eto_durak